Les médias audiovisuels font leur transition écologique : l'environnement et le changement climatique s'imposent comme un leitmotiv des grilles de rentrée des chaînes de télévision et radios, qui multiplient les nouvelles chroniques, émissions, podcasts voire soirées spéciales sur cette thématique à l'actualité brûlante.

Côté service public, France Télévisions a fait de l'écologie une priorité de la saison 2019-2020. Avec de nouvelles fictions, documentaires et rendez-vous sur ses antennes, et une nouvelle "signature" pour identifier cette thématique, "France TV Nature".

"Oui, France Télévisions s'engage pour sensibiliser aux enjeux de notre planète et contribuer au bien commun. Cet engagement répond à l'urgence du moment mais aussi à l'attente de notre public", avait expliqué en juin le numéro deux du groupe Takis Candilis, en présentant ces nouveaux programmes.

Parmi eux, une grande opération avec Nicolas Hulot, aux allures de Téléthon écologique, pour inciter les téléspectateurs, non à pas à effectuer des dons, mais à mener des actions pour sauver la planète. France 2 diffusera aussi "Sur le front", des soirées spéciales animées par sa nouvelle recrue Hugo Clément, tandis que France 5 proposera "Green Blood", une série de documentaires sur des scandales environnementaux, issus d'un projet d'investigation international.

France Inter a également décidé de verdir un peu plus sa grille, en créant le magazine quotidien "La terre au carré", qui vient s'ajouter, notamment, à l'émission dominicale "CO2 mon amour".

- "Changer les comportements" -

Sans oublier franceinfo qui propose depuis fin 2018 "Alerte pollution", un dispositif qui permet à des riverains de signaler à ses journalistes des situations qui font ensuite l'objet d'enquêtes ou de reportages.

© 2019 AFP 

Le PDG de Total, Patrick Pouyanné, a annoncé le 6 juillet « constituer une ‘business unit’ pour investir dans des projets qui préserveront les forêts pour un budget de 100 millions de dollars par an ». Il ajoute « Le moyen le plus efficace aujourd'hui d'éliminer le carbone, pour moins de dix dollars la tonne, c'est la reforestation (…) Ce n'est pas de la philanthropie, ça se veut être de l'investissement à moyen et long terme ».[1] Cette annonce emboîte le pas aux intentions de Shell, exprimées en 2017, qui visent à « réduire l'empreinte carbone nette de ses produits énergétiques d'environ la moitié d'ici 2050 » (Les Echos, 29/11/17)[2].

Le groupe Total a déjà manifesté son intérêt pour des projets forestiers en réorientant, en 2017, les missions de mécénat de sa Fondation sur des soutiens à des projets visant à conserver des forêts, développer l’agroforesterie, reboiser des espaces dégradés ou stocker du carbone dans les sols à travers des pratiques agricoles. Mais si la Fondation intervient à la hauteur de quelques millions d’euros par an, un investissement de 100 millions par an représente un changement d’échelle considérable. Le PDG de Total laisse entendre que ces investissements permettront au Groupe de compenser au moins une partie de ses émissions liées aux activités de production, de transport et de raffinerie du pétrole. De fait, la « compensation carbone » est de plus en plus mise en avant par de nombreuses entreprises, mais aussi par l’aviation civile internationale qui s’est engagée à plafonner ses émissions globales au niveau qui sera atteint en 2022. Traduisez : les émissions réelles vont continuer à s’accroitre avec le trafic passager, mais les compagnies compenseront en achetant des crédits carbone à des projets ou des territoires ayant « réduit leurs émissions » ou séquestré du CO2. Parmi eux, des projets forestiers.

Planter des arbres ou protéger des forêts permet-il de compenser des émissions de gaz à effet de serre d’une manière telle qu’elle puisse autoriser à parler de « compensation » voire de « neutralité » carbone, surtout quand il s’agit d’entreprises pétrolières et gazières dont l’empreinte directe et indirecte est considérable ?

Il est clair que les arbres, lorsqu’ils sont en croissance, absorbent du CO2 via la photosynthèse. C’est pourquoi on parle d’un « puit de carbone » biologique. On estime, même si de très grandes incertitudes entourent ces chiffres, que les écosystèmes terrestres (forêts, mais aussi prairies, cultures, sols…) retirent chaque année (période 2008-2017) environ 29 % du CO2 émis par l’homme[3]. Les océans en absorbent environ 22%. Très utile, mais insuffisant pour empêcher la croissance du stock de dioxyde de carbone dans l’atmosphère d’environ 17 milliards de tonnes (17 Gt CO2) par an, sans compter les autres gaz à effet de serre.

Il y a cependant plusieurs problèmes, bien connus des scientifiques mais moins du public, qui sont la surface nécessaire à consacrer aux forêts (les forêts plantées entrant potentiellement en concurrence avec les cultures alimentaires et les pairies), le temps nécessaire pour fixer du CO2 dans les arbres (alors que les émissions se retrouvent immédiatement dans l’atmosphère) et la durée de stockage du carbone dans les arbres. Sur ce dernier point, quelques approfondissements sont nécessaires.

La « non-permanence » du stockage dans les écosystèmes terrestres

Le GIEC ayant fixé, de manière conventionnelle, le temps de résidence dans l’atmosphère (donc la durée de son effet de « forçage radiatif ») d’une molécule de CO2 à 100 ans (étalon pour mesurer les pouvoirs radiatifs des autres gaz), il est souvent suggéré que la neutralisation complète de l’effet climatique de l’émission d’une unité de CO2 implique une séquestration équivalente de ce gaz dans la biomasse pour une durée d’un siècle. Ceci est plus une convention nécessaire à la comparaison avec les autres gaz à effet de serre qu’une donnée de la chimie atmosphérique (le GIEC indique que le temps de résidence varie entre 5 et 200 ans[4]), puisqu’une fraction du CO2 émis reste très longtemps dans l’atmosphère. En fait, il n’y a pas de réaction purement chimique au sein de l’atmosphère qui élimine le CO2 (contrairement au méthane). C’est l’absorption biologique ou sa dissolution par les océans qui joue ce rôle. Ce qui compte dans le forçage radiatif global c’est la quantité de CO2 en excès qui reste dans l’atmosphère (lié au fait qu’il y a plus d’émissions que d’absorption au niveau global). Plus le stock de CO2 dans l’atmosphère est élevé, plus le temps moyen de résidence s’accroit. Le spécialiste de la chimie atmosphérique, D. Möller, estimait à 500 ans le temps moyen de résidence du CO2 dans l’atmosphère à la fin des années 2000, mais celui-ci passerait à 650 ans avec un niveau de concentration de 500 ppm (parties par million) dans l’atmosphère (à 415 ppm aujourd’hui)[5].

Si l’on considère que les puits vont saturer avec les changements climatiques (stress thermique et hydrique qui accroit la mortalité des arbres), ce temps de résidence va augmenter. Möller écrit « It is, therefore, likely that the removal capacity of our climate system for the recovery of anthropogenic CO2 is in order of 1000 years” (p. 305). En fait, une neutralisation intégrale des émissions nécessiterait un stockage quasi-perpétuel. Mais qui peut apporter une telle garantie?

La durée de vie des arbres (et le stock de carbone constitué durant leur croissance) peut être très longue, puisqu’il existe des séquoias de 3000 ans. Le problème est qu’avec le réchauffement climatique, les forêts sont de plus en plus vulnérables. Incendies, attaques de pathogènes (les scolytes, entre autres, contribuent à une forte mortalité des forêts du nord et de l’est de l’Europe), stress hydrique liées aux épisodes de sécheresse de plus en plus fréquents et aigus, dégradation liés aux prélèvements de bois, et déforestation liée à la demande de terres pour différents usages (la déforestation et la dégradation pourraient, ensemble, représenter 15-17% des émissions anthropiques annuelles de CO2)[6]. Des études suggèrent que les forêts tropicales, qui stockent aujourd’hui environ 40 % du carbone terrestre (carbone du sol compris), ne seraient déjà plus un puits de carbone (un absorbeur net) mais une source nette d’émissions, du fait de ces différents facteurs[7]. Et avec le réchauffement climatique, ce basculement, de l’état de puits (absorbeur) à celui de source (émetteur), surtout sensible quand de fortes sécheresses affectent l’Amazonie et accroît la mortalité des arbres, ne peut que s’accentuer.

Total veut mettre l’accent sur la plantation d’arbres, et visiblement des espèces à vocation commerciale. Aujourd’hui, mis à part le teck, les plantations les plus rentables sont celles d’espèces à croissance rapide (eucalyptus, acacias mangium…). Ces arbres sont souvent destinés à la pâte à papier, car ils poussent vite (on peut les exploiter 7 ans après les avoir plantés en zone tropicale humide), mais une fois transformée en papier ou carton, le carbone stocké repart dans l’atmosphère entre 3 à 8 ans en moyenne. Le carbone stocké dans le bois utilisé pour la construction l’est pour des durées moyennes de 20 à 50 ans, mais les arbres utilisés mettent généralement plus de temps pour arriver à maturité, et donc à constituer le stock de carbone promis alors que les émissions doivent être réduites sans attendre pour espérer rester sous les 2° d’augmentation de la température moyenne du globe.

« Compenser » avec des projets profitables?

La « compensation carbone » pose d’autres problèmes. Si le PDG de Total déclare que « ce n'est pas de la philanthropie », c’est qu’il escompte que la business unit investira dans des projets profitable. Et on rencontre là un problème connu sous le terme d’additionnalité.

L’additionnalité d’un projet signifie que les résultats (carbone fixé par les sols, les boisements, les hectares de forêts conservés…) sont strictement le produit des efforts associés au projet, et ne seraient pas intervenus dans une situation de référence « sans projet » (ou « business-as-usual »). L’exemple le plus connu est celui des plantations d’arbres à croissance rapide destinés aux usines de pâte à papier. Si ce type de projet stocke du carbone, aucun n’a été jugé additionnel par l’autorité onusienne de régulation du mécanisme de développement propre (MDP) qui autorisait les projets de boisements à émettre des « crédits carbone ». Les experts ont estimé que ces projets auraient été développés de toute manière du fait de leur rentabilité potentielle (estimée à travers des benchmarks financiers). La condition d’additionnalité vise à éviter les effets d’aubaine. Et tout repose sur la crédibilité de la référence adoptée, scénario par définition invérifiable (si le projet est réalisé, la situation « sans projet » ne pourra être observée).  Ce problème constitue le talon d’Achille des « crédits carbone » qui circulent sur les marchés. Une partie d’entre eux, notamment pour les projets de conservation, anticipent que, sans le projet, le taux de déforestation exploserait. Dans ces conditions, le promoteur du projet pourra, même si la déforestation réelle augmente, proclamer que « le pire a été évité », et émettre des « crédits carbone ».

Peut-être que Total n’a pas l’intention de certifier ses projets, ni de commercialiser des crédits carbone, et qu’il cherche simplement à allier rentabilité financière et communication. C’est possible, mais les problèmes énoncés fragilisent la communication sur la « neutralité carbone ». Si les projets que Total demain financera sont profitables, nul doute que d’autres investisseurs s’y intéresseront aussi, et il y a de fortes chances que ceux-ci soient entrepris sans Total.

Dossiers épineux

En fait, cette annonce vise sans doute à détourner l’attention du public de quelques dossiers épineux dans lesquels la société est empêtrée. Il y a d’abord la fameuse bioraffinerie de la Mède, dont la moitié de l’approvisionnement est assuré par de l’huile de palme importé d’Asie du Sud Est. On sait que cette culture, qui se développe idéalement dans les milieux tropicaux humides, a contribué fortement – et contribue toujours – à la déforestation et à la destruction des tourbières tropicale (les plus grands réservoirs terrestres de carbone, puisque certaines peuvent stocker près de 1400 t/C par hectare). Certes, Total affirme que la raffinerie n’utilisera que de l’huile de palme certifiée (RSPO ou ISCC) garantissant que sa production n’a pas engendré de déforestation, critère récemment adopté par la principale certification du palmier à huile, le RSPO. Le problème est que s’engager vers l’utilisation massive d’huile de palme, même certifiée, dans les biocarburants c’est générer une forte demande supplémentaire qui a toutes les chances de se traduire par un accroissement des prix, et donc de la rentabilité de cette culture. Et cette rentabilité accrue le sera pour tous les producteurs, ceux qui alimentent Total et les autres, conduisant les producteurs non certifiés à développer des plantations dans des zones forestières plus éloignées ou plus difficiles (pentes, forêts marécageuses…). Mais surtout il y a le déplacement indirect d’usage des terres (Indirect Land-Use Change, en anglais) du fait de cette rentabilité accrue : des producteurs d’hévéa, de maïs, de soja, ou des éleveurs vont convertir tout ou partie de leurs exploitations en palmiers à huile. Et il faudra bien aller produire le soja, le bœuf, le maïs… ailleurs pour répondre à la demande inchangée de ces produits. Sur des zones forestières, par exemple. Bref, si l’usage d’huile de palme certifiée peut, sans doute, constituer une réponse appropriée pour les usages alimentaires, l’appel d’air que constituerait son utilisation à grande échelle dans les biocarburants accroitra inévitablement les émissions liées à la déforestation[8].

L’autre dossier forestier épineux qu’a à gérer Total est celui de l’exploitation de pétrole dans des zones forestières tropicales. En Ouganda, Total s’apprête à exploiter au sein du parc national de Murchison Falls (Le Monde Afrique, 29/5/19) et les Amis de la Terre, ainsi que quatre associations ougandaises, ont envoyé le 24 juin une mise en demeure au groupe Total. Ils lui reprochent de ne pas se conformer à la loi sur le devoir de vigilance des multinationales en Ouganda. Au Congo-Brazzaville, Total dispose dans la cuvette du fleuve Congo de deux blocs pétroliers, non encore en exploitation. L’un englobe un parc national, l’autre chevauche une forêt marécageuse qui abrite la plus grande zone de tourbière tropicale du monde, laquelle stocke des quantités gigantesques de carbone. 

Une nécessaire cohérence

On voit ici apparaitre le problème de la cohérence de la politique de Total vis-à-vis des forêts. On peut sans doute saluer les actions de mécénat de la Fondation et son soutien à des projets forestiers ou agroforestiers. Les investissements annoncés dans des projets de reforestation via une business unit peuvent être intéressants pour le développement de certaines régions et filières, même si proclamer que l’on va ainsi compenser une partie significative des émissions liées aux activités de Total est parfaitement abusif. Mais s’apprêter à développer des exploitations pétrolières dans des parcs nationaux et des écosystèmes forestiers fragiles est en complète contradiction avec la politique affichée d’utiliser les forêts comme instrument de la lutte contre les changements climatiques. Quelles que soient les limites des mécanismes de compensation, ceux-ci s’appuient généralement (comme la « compensation biodiversité) sur un principe logique : on cherche d’abord à éviter de détruire. Si ce n’est pas possible on réduit au maximum son impact et on s’efforce de compenser les dommages que l’on n’a pu ni éviter ni réduire. Pourquoi « éviter », alors que le monde a (encore) besoin de pétrole et de gaz ? Les travaux scientifiques suggèrent que pour rester en-dessous des 2° (« budget carbone » restant à l’humanité) il faudra laisser environ le tiers des réserves connues de pétrole sous terre[9].  Dans ce tiers, il faut mettre en priorité les zones les plus vulnérables, comme les tourbières et les zones classées en aires protégées. Total a donc une responsabilité particulière, liée à son discours qui place les forêts et les arbres en bonne place dans sa stratégie climatique.

Telos-eu.com

[1] https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/total-va-investir-dans-les-forets-1726673.html

[2] https://www.lesechos.fr/2017/11/shell-veut-reduire-de-moitie-son-empreinte-carbone-dici-2050-187089

[3] https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/

[4] https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/016.htm

[5] Möller, D., 2010. Chemistry of the Climate System. De Gruyter, Berlin, 722 p.

[6] Voir Pearson T.H.et al., 2017. Carbon Balance and Management, doi 10.1186/s13021-017-0072-2

[7] Baccini, A., Walker, W., Farina, M., Houghton, R., Carvalho, L., Sulla-Menashe, D., 2017. Tropical forests are a net carbon source based on aboveground measurements of gain and loss, Sciencedoi:10.1126/science.aam5962

[8] Voir https://www.alternatives-economiques.fr/huile-de-palme-plein/00084242

[9] https://www.nature.com/articles/nature14016)

C'est le serpent qui se mord la queue. La capitale de l'Indonésie, Jakarta, s'enfonce peu à peu dans les eaux à cause du réchauffement climatique et du développement urbain de la ville. Le président Joko Widodo a donc décidé de déplacer sa capitale. Après des années de recherche, le lieu a enfin été trouvé, ce sera sur l'île de Bornéo, une île recouverte de jungle et qui doit déjà lutter contre la déforestation. 

Une catastrophe environnementale va-t-elle en provoquer une autre ? Le Président indonésien Joko Widodo vient enfin d’annoncer le nom de la nouvelle capitale indonésienne, plus d’un demi-siècle après que l’idée de la déplacer ait été évoquée. Ce sera donc sur l’île de Bornéo, qui abrite certaines des plus grandes forêts tropicales au monde, que la nouvelle capitale sera érigée.

"Le gouvernement a mené une étude approfondie, particulièrement ces trois dernières années. En conséquence, l’emplacement de la nouvelle capitale la plus idéale est à l’est de Kalimantan", a tweeté le président indonésien. La capitale se situera donc près des villes de Balikpapan et Samarinda où le risque de catastrophes naturelles est "minime". "L’emplacement est très stratégique. Il se trouve au centre de l’Indonésie et à proximité des zones urbaines", a déclaré le président dans un discours télévisé repris par l’AFP.

Jakarta s'enfonce dans les eaux 

Concrètement, la nouvelle capitale deviendra le centre politique et administratif mais Jakarta sera toujours le cœur des activités financières. Les travaux pourraient commencer dès 2020 si le projet de loi est approuvé par la Chambre des représentants. Coût du déménagement : 32 milliards de dollars. Il faut dire que la situation est particulièrement préoccupante sur l’île de Java, où se situe Jakarta : surpopulation, embouteillages monstres, risques sismiques. 

Mais surtout, les tsunamis et les inondations qui se multiplient à cause du réchauffement climatique."Si nous examinons nos modèles, d’ici 2050, environ 95 % du nord de Jakarta sera submergé", estimait en août 2018 Heri Andreas, un expert de l’affaissement des terres dans une enquête de la BBC. Si le réchauffement climatique aggrave la situation, l'affaissement est aussi provoqué par le développement urbain de la ville. D’où la nécessité, selon le Président, de déplacer la capitale.

La nouvelle capitale en plein dans la forêt tropicale

Bonne nouvelle ? Pas vraiment pour les associations environnementales qui craignent que la déforestation s’aggrave davantage sur Bornéo. Cette île partagée par l’Indonésie, la Malaisie et Brunei, a déjà perdu la moitié de ses forêts au cours des 30 dernières années selon le WWF. "Des études par satellites montrent qu’environ 56 % des forêts tropicales protégées de Kalimantan ont été déboisées entre 1985 et 2001 pour satisfaire la demande mondiale de bois, soit plus de 29 000 km² (presque la taille de la Belgique)", précise l’association.

L’île a été dépaysée par l’explosion des plantations de palmiers à l’huile près de Kalimantan. Or, cette terre abriterait 6 % de la biodiversité mondiale, ce qui fait du lieu un des derniers endroits où les orangs-outans vivent dans leur milieu naturel. "Le gouvernement doit veiller à ce que la nouvelle capitale ne soit pas construite dans une zone protégée ou de conservation", a déclaré Jasmine Putri, militante de Greenpeace Indonésie, cité par l’AFP. Le gouvernement a promis de ne "perturber aucune forêt protégée existante", mais la menace reste vive. 

NOVETHIC

L'ouragan Dorian s'acharnait dans la nuit de lundi à mardi sur les Bahamas, où il a fait au moins cinq morts, le Premier ministre évoquant une "tragédie historique" pour son archipel des Caraïbes frappé par des vents d'une extrême violence et par des vagues plus hautes que les toits de nombreuses maisons.

Aux Etats-Unis, plusieurs millions de personnes en Floride, en Géorgie et en Caroline du Sud ont reçu l'ordre d'évacuer les côtes, que Dorian devrait frôler dans les prochains jours.

L'ouragan s'est légèrement affaibli dans la nuit et a été retrogradé en catégorie 3 dans le dernier bulletin du Centre national des ouragans américain (NHC) publié à 05H00 GMT.

Mais il reste extrêmement dangereux avec des vents d'environ 205 km/h et les habitants ont reçu pour consigne de ne pas bouger de leur abri.

Dorian fait quasiment du sur-place au-dessus de l'île de Grand Bahama, où il devrait rester encore une bonne partie de la journée de mardi avec ses pluies torrentielles et ses vents "catastrophiques", selon les prévisions du NHC.

Le Premier ministre des Bahamas, Hubert Minnis, a évoqué lundi une "tragédie historique" pour cet archipel de 700 îles au relief très plat, facilement submergé par les vagues de trois à six mètres de haut charriées par l'ouragan.

Les autorités ont annoncé le début des opérations de secours "là où les conditions le permettent".

Un SMS envoyé par une habitante de Grand Bahama, que l'AFP a pu consulter, témoignait de la détresse des habitants pris au piège de cet interminable cataclysme: "Nous sommes sous l'eau. Est-ce que quelqu'un peut nous aider ou nous envoyer de l'aide? S'il vous plaît. Moi, mes six petits-enfants et mon fils sommes dans le grenier", écrivait cette habitante, Kendra Williams.

Selon des témoignages sur les réseaux sociaux, le niveau de l'eau atteignait par endroits la hauteur des toits des maisons. Les vagues balayaient les toitures, déchiquetant violemment le bois des habitations transformés en débris, quant elles ne se ruaient pas à l'intérieur-même des logements.

"Regardez-moi ça", témoignait un résident de l'île d'Abacos, Ramond A. King, dans une vidéo transmise à l'AFP montrant des rues inondées et jonchées d'arbres et de poteaux électriques arrachés. "Nous avons besoin d'aide, tout est par terre. Regardez mon toit, il s'est écroulé. Je suis en vie, grâce à Dieu. Je peux reconstruire".

Selon de premières évaluations lundi des autorités et des responsables de la Croix-Rouge sur le terrain, quelque 13.000 maisons pourraient avoir été endommagées ou détruites et l'ouragan a causé des "dégâts considérables" dans les îles d'Abacos et de Grand Bahama.

Dorian a été rétrogradé lundi de catégorie 5 à 4, mais reste très dangereux, avec des vents de plus de 215 km/h, selon le NHC. Après son passage dévastateur aux Bahamas, l'ouragan devrait longer les côtes américaines mardi soir et mercredi.

Les Etats de Floride, Géorgie et Caroline du Sud ont ordonné l'évacuation obligatoire de plusieurs zones côtières.

"Si vous êtes dans une zone d'évacuation, partez MAINTENANT", a lancé le sénateur et ancien gouverneur de Floride Rick Scott. "Nous pouvons reconstruire vos maisons. Nous ne pouvons pas reconstruire votre vie".

- "Monstrueux" -

A Washington, le président Donald Trump a réuni les responsables des services d'urgence, évoquant un ouragan qui "semble monstrueux".

"Nous nous attendons à ce qu'une bonne part de la côte est soit impactée et une partie le sera très, très durement", a-t-il déclaré.

Le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster, a déclaré dimanche l'état d'urgence. "La force et le caractère imprévisible de la tempête nous obligent à nous préparer à tous les scénarios", a-t-il expliqué.

Selon la Croix-Rouge américaine, 19 millions de personnes vivent dans des zones qui pourraient être touchées. Jusqu'à 50.000 personnes en Floride, en Géorgie et en Caroline du Sud pourraient avoir besoin d'un abri d'urgence en fonction de l'impact.

© 2019 AFP 

- "Tout est par terre" -

La girafe, la loutre cendrée, le requin mako... Autant d'espèces qui sont désormais protégées par La Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (CITES). Telle est la décision prise au terme d'une réunion à Genève qui a regroupé plus de 180 pays et a été marquée par la colère de plusieurs pays africains.

Les États membres du CITES se retrouvent tous les deux ou trois ans pour amender la liste des espèces sauvages - environ 36 000 à ce jour - régies par la CITES. La convention est chargée de vérifier la bonne mise en œuvre des décisions et peut imposer des sanctions. L’édition de cette année était très en vue après qu’un rapport de l'ONU, en avril dernier, ait mis en avant qu'un million d'espèces étaient menacées d'extinction à cause des activités humaines.

L'inscription de nouvelles espèces et l'interdiction du commerce international pour d'autres marquent "la reconnaissance de l'urgence", a salué la secrétaire générale de la CITES, Ivonne Higuero, lors de la conférence de presse de clôture. Parmi les animaux emblématiques, la CITES a introduit la girafe dans son annexe II - qui soumet le commerce international à des permis d'exportation à condition qu'il ne porte pas atteinte à la survie des animaux dans la nature.

Les délégués ont reconnu pour la première fois que le commerce de peaux, cornes, sabots et os de girafes constituait une menace pour la survie de l'espèce, dont la population a décliné en Afrique d'environ 40% en trente ans.

Des pays africains menacent de partir

Les experts ont aussi quasiment interdit le commerce international d'éléphants sauvages d'Afrique pour les mettre en captivité dans des zoos ou des parcs de loisirs. Le Zimbabwe, qui selon des ONG vend des éléphanteaux à la Chine, a tenté, en vain, de contrer le vote en séance plénière mardi 27. De plus, la CITES a aussi refusé d'autoriser la vente de stocks d'ivoire, dont le commerce international est strictement interdit depuis 1989.

Le président du Zimbabwe, Emmerson Mnangagwa, dont le pays traverse une grave crise économique, a dénoncé ces décisions via le quotidien d'État The Herald. "Le sort de nos animaux sauvages est discuté à Genève, un endroit sans rapport avec eux", s'est-il insurgé. La Tanzanie, qui s'exprimait au nom de dix pays, dont le Zimbabwe, le Botswana et l'Afrique du Sud, a déclaré que "le temps est venu de sérieusement considérer si notre appartenance à la CITES présente des avantages significatifs".

Cette option constitue "une grande inquiétude pour moi", a reconnu Yvonne Higuero. "Partir n'est pas une solution", a-t-elle ajouté. Si des pays se retirent de la CITES, ils doivent toujours remplir des obligations pour commercialiser des espèces à l'international. "Ce qu'ils n'ont pas c'est une chaise autour de la table" des négociations, assène Craig Hoover, président d'une des commissions. "Il est dommage de brandir la menace de partir" de la CITES, a commenté à l'AFP le Gabon, membre d'une coalition pour l'éléphant d'Afrique.

Requins, loutres, marsouins

En outre de la protection des animaux emblématiques du continent africain, 18 espèces de raies et de requins et trois de concombres de mer ont fait leur entrée à l'annexe II. Les requins makos, en particulier, très menacés, sont désormais protégés. La CITES a aussi renforcé la protection de deux espèces de loutres d'Asie, la loutre cendrée et la loutre à pelage lisse, très prisées au Japon comme animaux de compagnie.

Elle a également mis la pression sur le Mexique pour mieux protéger le vaquita, le plus petit marsouin au monde, dont il ne resterait qu'une dizaine de représentants, n'excluant pas des sanctions si rien de plus n'est fait d'ici un an.

NOVETHIC

À la faveur du réchauffement climatique, la fonte des glaces de l'Arctique ouvre de nouvelles voies maritimes plus rapides et plus économes passant, entre autres au nord de la Sibérie. Si les transporteurs se saisissent de cette opportunité, le français CMA CGM s'engage à ne pas y avoir recours. Le Président du groupe dit vouloir préserver la biodiversité de ces régions encore préservées. 

"Nous cherchons en permanence à optimiser les routes maritimes pour réduire la distance et la consommation de carburant", a expliqué le patron de CMA CGM, Rodolphe Saadé, qui présentait à l'Elysée vendredi 23 août les travaux de la "coalition" du secteur maritime pour la protection de la planète, en amont du G7 de Biarritz.

"Il y a une voie maritime qui nous permettrait de diminuer de 40 % le trajet entre Shanghai et Rotterdam. Il s'agit de la route maritime du Nord, celle qui longe la côte de la Sibérie", a-t-il expliqué. "Rendue praticable par les conséquences du réchauffement climatique, elle constituerait un avantage concurrentiel majeur pour les compagnies maritimes."

"Mais l'Arctique est indispensable à la régulation des courants et du climat. Sa biodiversité est unique et encore méconnue", a remarqué le dirigeant. "C'est pourquoi j'ai décidé que nos navires n'emprunteraient pas la route du Nord. Et j'invite l'ensemble de l'industrie maritime à faire de même, afin de protéger cet espace naturel encore préservé", a déclaré Rodolphe Saadé.

Une à deux semaines de plus

Le passage du Nord-Est, dit route du Nord, est une voie maritime qui permet de relier l'Asie à l'Europe par le détroit de Béring et l'Arctique, en longeant la côte nord de la Russie. Plus courte de 4 000 km au moins, cette voie maritime permet de gagner en temps - une à deux semaines - et en carburant par rapport à la route classique via le canal de Suez.

Elle devient praticable grâce au réchauffement climatique, même si les navires doivent encore être accompagnés de brise-glace, comme l'a fait un porte-conteneurs du groupe danois Maersk en septembre 2018. La Chine et la Russie misent beaucoup sur ce nouvel axe, mais les défenseurs de l'environnement s'inquiètent des risques de pollution et des atteintes à la biodiversité.

Des porteurs de projets usés

Rodolphe Saadé a par ailleurs réitéré l'engagement de CMA CGM de choisir le gaz naturel liquéfié (GNL), moins polluant, pour ses futurs porte-conteneurs géants. Celle-ci engage notamment dix armateurs français à œuvrer pour la protection des cétacés, la réduction de l'impact sonore sous-marin, la diminution des émissions de polluants atmosphériques et de gaz à effet de serre, l'optimisation de la performance énergétique, une meilleure définition des routes maritimes et la sensibilisation des passagers.

Le président d'Armateurs de France - et patron de Brittany Ferries - Jean-Marc Roué a profité de l'occasion pour insister sur l'enjeu de la décarbonation du secteur, d'autant que l'investissement maritime se fait sur le long terme. "Je vous invite (...) à lancer dès 2020 un changement profond dans la vision de la fourniture en énergie de notre pays, et notamment pour les carburants et autres solutions décarbonés. Ces solutions existent, mais sont beaucoup trop issues de source fossile", a-t-il lancé au président français Emmanuel Macron.

"Beaucoup de porteurs de projets sont usés des discussions sans fin et abandonnent", a-t-il déploré, estimant que la France devrait être "le moteur" de cette ambition auprès de la nouvelle Commission européenne, avec "bien entendu un budget alloué".

AFP

Abdallah Haddad a bravé des menaces de mort et lutté des années, avant d'obtenir la fermeture de plusieurs carrières illégales dévorant les hauteurs de son village d'Aïn Dara au Liban. Mais la victoire aura été de courte durée.

C'est devant un massif éventré par endroit, raclé à nu à d'autres, que cet homme de 61 ans avait appris "la bonne nouvelle": fin juillet la justice avait ordonné la fermeture de 16 carrières --sur les 17 existantes-- implantées dans ce village entre le Mont-Liban et la vallée de la Bekaa, près de la réserve du Chouf et de ses emblématiques cèdres.

Fin août toutefois, son avocat déposait une note devant le Parquet dénonçant la reprise de l'extraction.

En 25 ans, plus de deux millions de mètres carrés ont été détruits dans cette zone, un "crime" contre la montagne, estime M. Haddad.

"La plupart des exploitants n'ont pas de permis ou au mieux travaillent en vertu de documents falsifiés ou périmés", s'indigne-t-il.

Quand il est rentré vivre dans son pays natal après avoir travaillé des années dans le secteur bancaire en France, ce sexagénaire s'est lancé, avec une poignée d'habitants dans le combat pour "freiner l'hémorragie".

"Depuis le début de notre action en 2016, nous avons organisé des sit-in, fait du lobbying et saisi la justice à six reprises", raconte-t-il à l'AFP.

Une mobilisation risquée: "J'ai reçu des appels téléphoniques de la part d'inconnus menaçant de me +briser les jambes+ ou m'exhortant à ne pas me rendre à Aïn Dara et me menaçant de mort".

Quand le verdict de fermeture est tombé le 26 juillet, des dizaines de membres de l'armée et de la police ont investi cette zone où des "hommes armés" étaient souvent présents aux abords des carrières.

Ils ont mis sous scellés les carrières concernées, dont un site sensible appartenant à un homme politique influent.

Mais rapidement "la majorité d'entre elles a repris le travail en contournant les scellés", déplore M. Haddad, évoquant la sortie "quotidienne de plus de 100 camions" chargés de roches.

Au Liban, l'activité des carrières a connu un boom après la guerre civile (1975-1990), quand le pays a entrepris une longue reconstruction.

Chaque année, le Liban exporte aussi des centaines de milliers de tonnes de ciment. Ce secteur s'est imposé au premier rang des productions industrielles post-conflit.

- Corruption -

Les carrières sont règlementées par un décret voté en 2002.

Plus de 1.300 d'entre elles s'égrènent sur 5.000 hectares à travers le territoire, selon un balayage satellitaire effectué par l'armée en 2017.

Mais "seulement une dizaine de sites sont exploités de manière conforme au décret", avoue un responsable au ministère de l'Environnement ayant requis l'anonymat.

"Le coût de la dégradation environnementale engendrée par les carrières s'élève à 610 millions de dollars par an" (550 millions d'euros), ajoute-t-il.

Les militants dénoncent corruption et indifférence générale. Un climat d'impunité qui s'explique par le fait que plusieurs grands noms du monde politique sont associés aux cimenteries du pays, dont celui du leader druze Walid Joumblatt, actionnaire dans "Sibline", troisième producteur local.

En juin, cinq personnes avaient été blessées lors d'un sit-in à Aïn Dara. Des "hommes armés" à l'entrée des carrières de Pierre Fattouche et de son frère Nicolas-- ex-ministre et député--, "nous ont tiré dessus", affirme le maire, Maroun Badr.

© 2019 AFP 

L'Afrique australe semble prête à claquer la porte de la convention internationale sur la protection des espèces protégées (CITES) pour vendre ses stocks d'ivoire, contre l'avis du reste du monde et des défenseurs de la faune sauvage.

La bataille entre les deux camps a fait rage pendant la réunion de la CITES qui s'est achevée cette semaine à Genève.

A plusieurs reprises, les pays de la Communauté de développement d'Afrique australe (SADC), qui accueillent l'essentiel des pachydermes de la planète, ont déposé des motions visant à lever l'embargo sur le commerce de l'ivoire pour, disent-ils, financer la protection de leurs éléphants.

Mais ils se sont heurtés à chaque fois à un refus catégorique des autres délégués des 180 pays présents.

Le ministre tanzanien de l'Environnement George Simbachawene a déploré, au nom des dix pays de la SADC, la victoire de "l'idéologie de la protection" au détriment d'une "stratégie de conservation progressiste, équitable, inclusive et scientifique".

"Il est temps de nous interroger sur les bénéfices que nous retirons de notre appartenance à la CITES", a-t-il menacé.

"La CITES a depuis longtemps passé sa date de péremption", a raillé à son tour son collègue du Botswana, Onkokame Kitso Mokaila, "il faut réfléchir à autre chose".

"Nous réévaluons notre adhésion", a dit lui aussi son homologue namibien Pohamba Shifeta, suggérant que la SADC pourrait se réunir d'ici à la fin de l'année pour en décider.

Au coeur de la querelle, il y a l'interdiction totale du commerce international de l'ivoire décrétée par la CITES en 1989 pour protéger les éléphants du fléau du braconnage.

- Payer la protection -

© 2019 AFP